《中觀根本慧論》四 章節之謎-12 
龍樹菩薩 章節之謎 觀因果品二十 調查因果之間的關係 (上)
除了心經、金剛經等知名經典之外，這本是關於空性最知名的著作。
為什麼這本書按照這個順序呈現?
這是格西老師的《中觀根本慧論》第四期課程 2022/7/11~8/8
(註: 個人筆錄，不代表終極智慧，請以官方影片內容為主。以下綠色文字乃個人觀點，並非格西老師語錄。)
請先前往ACI官網註冊 https://cn.asianclassicsinstitute.org Please register firstly
觀因果品 Class 11
歡迎回到證者龍樹
我們正努力通过七件不同的因果有關的奇怪的事情。主要就是，如果它們是「分開的」，如果因並不是果，那麼有哪些問題會出現？
為什麼是這七件事？第一件如何引出第二件，第二件又如何與第三件連結起來的？
這真的是一個你可以在咖啡店裏做的很好的冥想。
關於這些因和果是分開的，我們現在有第三個選擇。這是一個有關「因」和它所產生的「果」之間有沒有「接觸」的問題，它們之間有沒有接觸點？我們一直在找這個接觸點。
坦白說，巧克力醬是讓之成爲可能有聯結的唯一方式，而我知道你會記得那巧克力醬。
這整個章節，有好幾個偈頌。他將探討在不同時間存在的因，和在不同時間存在的果的不同選擇。我喜歡稱它為時區，這讓我更容易記得。所以如果因在某一時區，而「果」在另一時區，這有問題嗎？
而他探討了所有的變化組合，那是我努力要記住的詞語。
20.12若言過去因 而於過去果 未來現在果 是則終不合
為無因有過去果， 與過去因之會合， 亦無(彼)與未生因， 及已生因之會合。
如果「果」在過去，而「因」也在過去，他們能有聯繫嗎？他將會討論在不同時區選擇的因，與不同時區選擇的果之間能否有連接點。所以，我們得到了所有的可能組合。
假設果已在過去，因也在過去。假設因或果尚未開始或者已開始，以及其中一個已開始，那麼可以有嗎？它們能夠在同一個房間裏坐在一起和接觸彼此嗎？不可能，他說不可能。這是第一個可能的組合，讓我們看看邱尼老师的解釋…
如果因以一種自然的方式導致一個果，兩者之間的任何一個接觸點。他說，他們可以一起坐在同一個房間裏嗎？因和果之間有接觸點，那麼他們便必須在同一個地方在同一個時間握手。意思是它經不起邏輯的測試。
換句話說，如果這個概念落空了。比方說那結果，例如從種子冒出來的嫰芽，是在過去式，它是在過去式的時區。比方說，因也已經過去。讓我們看看皆已過去的因和果之間接觸的可能性。完全不可能。為甚麼？他們都已不再存在了。所以忘記那可能性吧!
我認為他是在為我們建立一種過去的因和現在的果之間的可能性。但他並不是直接去到那裏
他說︰嗯，你認為如何，在昨天已經結束的因能否與在今天消失的果有關連？
接著你說︰等等，他們都已不再存在了，對嗎？對的
他們之間可能有關係嗎？不，不能
接著他說︰很好，現去我們看另外一個可能。他為你準備好過去的因和現在的果，但我會說他做得很很巧妙。
20.13若言未來因 而於未來果 現在過去果 是則終不合
因為無有未生果， 與未生因之會合， 亦無(彼)與過去因， 及已生因之會合。
過去式的果
一個未來的因能否與在過去發生的事件有接觸？與在過去發生的結果有接觸？
但他在這裏做了一些很巧妙的事，他介紹了MA SKYES PA 這個詞。意思是「尚未觸發」。
但要記住這一點。PHRAD PA意思是「接觸點」。「未來的因」能接觸「過去的果」嗎？不能他們在不同時區!!!所以停止談論這些，那都是不可能的
他在為我們下一盤大棋，就是剛剛過去的因與「剛剛發生的果」。它們有接觸嗎？
1940年的噴火式神風敢死隊戰鬥機能影響2023年嗎？「因」在過去。現在，中觀學派會說會影響到。
鐵達尼號撞上冰山仍然影響著現時的海事法規，它仍以某種方式做爲一種力量存在著，它依然影響著法律條例的如何訂立。但這是很中觀的。我們不打算去那裏
現將「果」放到過去，「因」被觸發了，「因」發生了嗎？是的
那是一個已發生的「因」嗎？是的
它發生了，就在「現在」。
一個在「過去的果」能和「現在的因」接觸嗎？接著他說︰不能，不同時區
假設它的「因」還從未發生，意思是未來的因還沒發生，「現在式的果」能接觸「未來的因」嗎？
「過去式的因」，它「已發生」意思是它是存在的。一個由過去來到現在的因。
他在說「現在式的果」來自「未來的因」。但有時當他說「未來的因」，他的意思是﹐直到未來它給出一個「果」之前，你都不能稱它為一個「因」。在沒有結果之前，你不能稱「因」為「因」。因為在它有一個「果」之前，它都還不是一個「因」。但當「果」出現的時候，「因」已經過去了，所以「因」通常是在過去，直到它們做一些事情之前，它們都還未成為「因。但那時它們就已過去了，但它們是現在式，因為它們已做了一些事情。現在我們可以稱它們為「因」，現在它們成為了「因」。
哪一個是正確的？「過去的因」創造出「現在的果」，對嗎？
昨天創造了今天，這是可以的，對嗎？
昨晚我和一個人在一個房間，他被檢測出新冠呈陽性，然後今天我可能感染了新冠，我們還不確定。這是我們通常所說的因和果，對嗎？
一個「剛過去的因」能否「本身」就創造一個「現在的果」？從它自己那邊而來？
「過去的因」和那個在未來才被宣稱為「因」的「因」，其實它們是分開的。那個已發生的因和那個「果」出現後才被稱為「因」的「因」，即使它們不是相同的因。
(如果不是第三方循環，所有我們認為的因果都是假的，佛陀說: 所有有起因的事物都是在騙你的。[觀行品第十三]。任何混雜著因緣的事物都是空的，它是一個謊言，真相已經離開。一切全都是空的，那裡沒有真相，都是我們所腦補出來的，自認唯有起緣的都不是真相，如幻泡影。我們認為的因果關係都是因為巧克力醬)。
在昨天做為一個「現在的因」，因為它只能在今天才被稱為「因」，因為它在今天有了「果」。
他在這裏說了一些有趣的事。我認為…他正在說中觀。我認為你可以開始談談「果的前端」和「因的末端」。「因的末端」觸及到「果的前端」的某一處，但只是在概念上，只是當意識裡的種子打開，以及用巧克力醬時。
他們不能觸及彼此!!!然後他說︰不，如果巧克力醬覆蓋著它們。你可以取「因的末端」與「果的前端」，然後用巧克力醬覆蓋它們，那麼你就得到因和結果，因為你的意識創造了那個因和果。而他對此感到很自在
CHA，CHA SNGA PHYI YOD 意思是，我們是有前端和末端。
「現在的果」是否會被一個「還沒有來到的因」所觸發呢？
如果某事物自性存在，它無論如何也不可能有過去和現在。
一個自性存在的事物有可能在「過去」或在「未來」嗎？(不能)
因為它包含了(自性存在)。如果它是自性存在的，它應該是實有的和在當下的，它不應涉及任何的概念化。邱尼老師是在提議，如果某事物是概念化的，它就不可能是自性存在的。例如「過去」和「未來」是概念性的
因為它是自性存在的，你就不能說它在「過去」或在「未來」。
所以現在，如果我們有一個「尚未發生的果」，因此它是……？
如果「果」在未來，但「因」已發生的意思是？「現在的因」
但我還要給你一個「未來的因」，現在他正在探討一個「未來的果」，和「要麽現在，要麽未來的因」的可能性。兩種可能性
讓我們回到過去，現在你有一個「未來的果」，和一個「要麽過去、要麽現在，要麽未來的因」。為了讓它們有接觸。如果它們全是自性存在的，那是不可能的。
「過去式的因」和「現在式的因」相對於「未來的果」，它們在不同時區，我們可以不理它們。
我們說︰你還沒談到「未來的因」和「未來的果」。他說︰它們並不存在，它們還沒有發生！不存在那裏的事物怎能觸碰任何東西呢？你為甚麼問我這個很蠢的問題呢？
因此我們可以說它本身沒有接觸，而你不可以說「因」以「自性存在的方式」觸發「果」。他們沒有觸碰。
他說︰如果因和果之間不可以有接觸，那麼你不可以說「因」接觸了「果」。我再說一次
如果，因和果之間沒有接觸，那麼你不可以說「因」起作用去觸碰「果」。
既然「因」和「果」從來不在同一個房間，那麼它們談不上觸碰，哪怕是自性存在的觸碰!
如果他們真的在同一個房間，如果它們兩者已經在現在，那麽「因」為甚麼要做任何事呢？(既然因裡頭已經有果了，何必大費周章…)
「果」已經在那裏了，「因」就失去它的工作了。
邱尼喇嘛說︰如果「因」的末端與「果」的前端從沒有接觸，那麽就存在它們之間有別的東西的可能性，它們就不會是直接的因與果了，在它們之間就一定有些東西了，即使只是時間，那麼它們就不是直接因和直接果。
忘掉「自性存在」，忘掉「來自它自己」，從我這邊來會怎樣？是的，它們必須接觸
如果我們在談前端和末端，如果我們談的是巧克力醬，那麼我們就可以談前端和末端，因為這本身只是一個概念。如同其他所有事物一樣，這只是來自於由業力種子的一張圖片的結果，因為它只是你的種子產生出來的，甚麼都可以，這就是現實。
這裡有個「但是」，小字RANG BZHIN GYIS PHRAD NA
但如果你想它們經由它們自己的本質接觸，而不只是通過我的業力所打開的發光圖片。如果兩個自身存在的事物曾經接觸，那麼「因」的每一個部分，必須和「果」的每一個部分接觸。就像兩個網球佔據著同一個空間。如果它們是根據定義而存在的話。
如果它們是自性存在的事物，那麼無論是「因」或「果」都有其部分會接觸，然後有部分的「果」是沒有接觸的，有部分的「因」也是沒有接觸的，然後「因」和「果」必須要有幾個部分。它們就是依他起性的(緣起)，任何具有部分的事物就是依他起性的。
為甚麼？
如果事物有部分，它們就不能自性存在。因為如果他們有部分，必須要有某樣東西將它們粘在一起，而那就是巧克力醬
這裏最深層的意思是取決於在我意識中打開的種子—巧克力醬
因為如果不是這樣，左邊與右邊就不會自然地連結。因為沒有任何東西將它們粘在一起，只是你的業力將它們粘在一起。
「果」是否某程度上存在於「因」之中？我視它就像媽媽肚子裏的胎兒一樣。
「果」是否某種方式存在於「因」之中？這是一種預先存在的的情況嗎？
20.16若因空無果 因何能生果 若因不空果 因何能生果
如果因空無有果， 則因如何能生果？ 如果因空果不空， 則因如何能生果？
GAL TE ‘BRAS BU STONG PA’I RGYUS
JI LTAR ‘BRAS BU SKYED PAR BYED
GAL TE ‘BRAS BUS MI STONG RGYUS,
JI LTAR ‘BRAS BU SKYED PAR BYED
如果「果」沒有「因」在裏面，如果它沒有「因」。如果「因」從一開始沒有「果」在裏面，沒有像胎兒那樣在媽媽肚子裡，那麼「因」是如何發射「果」?
如果嬰兒以某種方式出生前並不在媽媽體內，那麼嬰兒是怎樣出生的呢？？
如果「因」沒有缺乏預先存在的「果」，那麼它是怎樣給出結果的？
注意第二行和第四行是一樣的，這是龍樹大師可愛的地方。兩種方式都有問題，讓我們來看看
假設「因」缺失了「果」，
邱尼老师說︰Void在這裏只是指「沒有關係」。如果「因」裡根本沒有「果」，意思是「沒有或空的」。不要與「空性Shunyata」混淆。他說︰那有甚麼問題？如果當「果」沒有存在於「因」之中，接著「因」發揮它自己的作用，然後「果」出現？這有甚麼問題？
這是佛學中很常用的表達，意思是你不會攪拌水來製造黃油。為甚麼？
水中沒有牛油的潛在可能性，但牛奶中則有牛油的潛在可能性。它采用「潛在事物」是「有效」的。如果你不會攪拌水來去獲得牛油，但你會去攪拌牛奶去獲得牛油。那些在導致「果」的「因」的時間裏就有一些東西存在了。他正在說潛在結果的有效性
如果「果」是自性存在的，而沒有存在於「因」中，那麼你就可以攪拌水來製成牛油。
現在我們説，「因」并沒有缺失「果」，意思就是，「因」裏面的確有「潛在的果」，就像牛奶裡面有「潛在的牛油」。但它是如何以自性存在的方式產生出結果的，那就沒有製造牛油的理由，因為牛油已經在牛奶中了，為甚麼要製造兩次呢？
他一直重覆著，如果「因」已有一個潛在結果在它裏頭，那麼它沒有理由去製造真正的果。這就是他會說的這在某種程度上是多餘的。
好的，下節課見